"Ignoro e ignoraré". Así nos definió un profesor la actitud del agnóstico. Y a continuación nos dijo pausadamente y con esa voz raspada de viejo luchador: "quedarse en la trinchera es muy cómodo". Nos explicó que en la mili el quedarse en la trinchera, protegido y a salvo en esa zanja cavada en la tierra, era la actitud de los cobardes. No era la actitud más inteligente, sino la más cobarde.
Quedarse en la trinchera del agnosticismo, diría él, no es la actitud más inteligente cuando uno se enfrenta al problema del Absoluto (de Dios) y de la verdad en general. Quedarse en la trinchera no es lo más inteligente, es lo más cómodo. Hay que salir de la trinchera y luchar, hay que lanzarse a por el enemigo, y el peor enemigo para la mente es el error, es la mentira, es el engaño; y su peor actitud es el quedarse quieta y no arriesgarse. Un filósofo no es el que más duda y el que más preguntas se hace, un filósofo es el que más ama la sabiduría y es por tanto el que menos miedo tiene a lanzarse a por la verdad. No hay sabiduría sin verdad, no hay filósofo sin verdad. Pero es cierto también que no hay sabiduría sin preguntas, y es necesario preguntarse por las cosas. Pero preguntarse por las cosas no significa dudar de todo.
Durante un tiempo yo creía efectivamente que la postura agnóstica era la más inteligente. Es realmente difícil llegar a conclusiones racionales para averiguar si Dios existe o no existe. No se puede decir, así como así, que Dios existe, ni tampoco que no existe ¿Qué pensar entonces? Fácil: no podemos saber. Saber si Dios existe o no es imposible para el hombre; puede que exista o que no exista, pero yo nunca lo sabré. Yo nunca lo sabré, pero no me vengas con que tú si lo sabes, porque tampoco tienes ni idea, así que déjame en paz. "Ignoro e ignoraré".
"No puedo saber si ganaremos o perderemos, y tu tampoco lo sabes, así que déjame que me quede en la trinchera a ver qué sucede..." Claro, si no salimos a luchar seguro que no ganaremos, si no salimos a pensar seguro que no conoceremos. Y salir de la trinchera no significa asomar un ojo entreabierto a ver qué sucede, significa salir a cuerpo entero y eso significa arriesgarse. Arriesgarse intelectualmente significa aceptar que uno puede equivocarse y que quizás tenga que dar un paso atrás y reconocer sus errores. ¿Pero qué problema hay en eso? Se aprende de los errores se suele decir, si no fallas nunca quizás no aprendas nunca.
Creo y pienso que la verdad es asequible a la mente humana. No en toda su riqueza y plenitud, pero sí parte de ella. Creo que hay mucha diferencia entre no conocer nada de la verdad y conocer solo un poco (Un infinito abismo de diferencia) y creo que merece la pena lanzarse a conocer ese poco.
No sé si habéis visto la película Matrix. Salir de la trinchera es seguir al conejo blanco escoger la pastilla roja. Morfeo le ofrece dos pastillas, la azul le devuelve a la ignorante y falsa felicidad de Matrix; la roja le abre las puertas al mundo real. Cuando Neo va a escoger Morfeo le dice: "Recuerda Neo, lo único que te ofrezco es la verdad, nada más".
Prefiero decir con humildad "ignoro e ignoraré" y seguir buscando la verdad aunque sepa que es imposible alcanzarla con los "medios" actuales que decir con arrogancia que Dios, el creador del universo, me ha dicho a mi lo que no o sí debes hacer. Que nos ha hecho imperfecto, nos ha hecho con el peca original, pero nos podemos salvar reprimiendo nuestros instintos animales, obedeciendo unas reglas que sólo a mi, o a unos pocos, le han sido otorgadas.
ResponderEliminarEstoy seguro que hay más cosas en la tierra y en el cielo que mi fría filosofía puede ni siquiera imaginar. Pero pretender saberlo me parece una gran temeridad. Ser agnóstico es reconocer mis límites, reconocer que no say más que una mota en una "realidad" que me supera ampliamente. Pero eso no significa que pare de preguntarme o deje de buscar. Hay muchos ateos y agnósticos que sí, que van a por lo fácil, pero no todos somos así.
Por último, te recomiendo ver/leer a Christopher Hitchens, un ateo acérrimo y que te hace pensar de manera increíble. Aquí te dejo un fragmento de un debate de hace un año.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LGxZggAmPBk
¡Un saludo!
Me iba a quedar extrañado si no me contestabas, jeje. En cuanto pueda veo el debate (hoy mismo espero...)
ResponderEliminaresta frase: "hay más cosas en la tierra y en el cielo que mi fría filosofía puede ni siquiera imaginar" de quién era? me suena que es de algún autor conocido.
Estoy de acuerdo en reconocer nuestros límites, pero no en ponernos limites imaginarios que no existen.
prefiero un "solo sé que no sé nada" y seguir buscando la verdad. ¿Cómo se puede decir "ignoraré" y seguir buscando la verdad? ya das por hecho que no vas a encontrarla.
De todas formas, si a mí alguien me dice que no va a dejar de buscar, eso es lo que yo digo. Llámalo como quieras, buscar la verdad es buscar la verdad, y es lo que creo que hay que hacer, pero no es más humilde el que cree no haberla encontrado ni más arrogante el que cree haberla encontrado.
Hace tiempo vino un tipo y nos dijo "yo soy el camino, la verdad y la vida" y muchos le hemos creido, y hemos creido haber encontrado la verdad, o mejor dicho, que la verdad nos ha encontrado a nosotros. No por ello soy más arrogante (espero...)
Un saludo y hasta pronto!!
jaja me conoces mejor que yo XD
ResponderEliminarHombre, es como morir. Sé que voy a morir pero eso no quita que disfrute vivir. Pues lo mismo, sé que probablemente no voy a conocer la verdad o si hay dios o no, pero eso no quite que pare de preguntar y buscar. Aunque sea muy poca e inútil siempre hay esperanza ...puede que incluso de vivir para siempre XD
En cualquier caso el arrogante sería jesús al decir que el el hijo de dios XD De todos modos esta conversación es para un bar con una buena taza de mocca y mucho tiempo, no para comentarios de blog jeje.
La frase es de hamlet, no sé si es así exactamente, pero vamos, me vino a la cabeza cuando escribía el comentario. El video es 2 minutos creo. No habla de Dios pero te haces una idea de la manera de razonar de este crack.
Por cierto, ya estoy en Madrid, ¡a ver si nos vemos!
Un saludo y feliz Navidad o solsticio de invierno XD
No sé por dónde empezar...
ResponderEliminarSé que va a sonar como una especie de insulto teniendo en cuenta tu ideal religioso y mi ideal ateo, pero estamos en confianza y sé que te gustan los debates.
No creo que el agnosticismo sea la posición cobarde, sino todo lo contrario: diría (desde mi humilde punto de vista), que el agnosticismo es el ultimo paso del conocimiento de la verdad. Suena como una barbarie pero, en el fondo, por muchas vueltas que se le dé al asunto, la conclusión final es que no podemos conocer las cosas en su totalidad, menos aún la verdad. Creo que el agnosticismo es lo que nos queda tras haber luchado; no es lo más inteligente, ni lo más fácil, sino lo único que podemos tener.
Como ya le decía a otra persona, la existencia o no existencia de Dios, Verdad, Creador, Omnipotente, etc. más que no ser alcanzable (en ninguno de los dos sentidos), es más bien inútil. La religión, las creencias, son... pues eso, creencias basadas en la fe, y la fe se basa en la no necesidad de que haya sido confirmado.
Así que, lo dicho, considero que tu profesor está profúndamente equivocado. Quedarse en la trinchera no es lo más cómodo, sino la peor posición posible, porque es la duda continua, la inestabilidad total y, sobretodo, la certeza de que no lo podremos conocer todo, lo cual crea una sensación de tristeza increíble, porque significa reconocer que ya hemos salido a luchar y hemos encontrado una verdad irrefutable: todos somos agnósticos, ninguno posee el entendimiento suficiente como para llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural.
Bueno, entiendo tu opinión, hay una cosa que seguro no acepto de lo que me has dixo: "todos somos agnósticos" yo no me considero agnóstico.
ResponderEliminarSer agnóstico no significa no conocer toda la verdad porque nadie sobre la tierra conoce la Verdad en su totalidad. El agnóstico es el que además de no saber, cree que nunca va a saber...
creo que me entenderás si te digo que no es una cuestión de actualidad sino de potencialidad, el agnóstico niega que estemos en potencia de conocer la verdad. Otros muchos creen lo contrario, que nuestra gran potencia es la de conocer la verdad, aunque no la conozcamos actualmente... yo no soy agnóstico.
Yo en este caso SIENTO un poco mas como Atalaya pero creo que es un debate infinito debido a la complejidad del ser humano, me explico:
ResponderEliminarO se siente la espiritualidad o no se siente. Es algo que se esconde en lo mas profundo del alma y, o se tiene, o esta muy escondida y con el tiempo se encuentra o no se tiene. Esa no es la elección, y por tanto hay creo que no puede haber debate.
Ahora, si sientes esa necesidad de espiritualidad, es cuando se puede elegir en que Dios creer (desde el de la iglesia catolica a Gaia), razonar si es material o espiritual. Y un amplísimo abanico mas de posibilidades.
Si no se siente esa espiritualidad, pues se tiene otro abanico de posibilidades distint, pero a mi modo de ver, incomparables.
Como he comenzado antes, y por daros también mi opinión brevemente, yo si siento esa espiritualidad. Esa sensación de que el ser humano no esta aquí solo porque de la nada y por efecto de una tremenda gravedad (¿la gravedad existia antes de existir el universo?) y la explosion de un pedrolo gigante (¿existia antes de existir nada?) se dió el big bang.
Yo SIENTO esa espiritualidad pero en mi caso, no la relaciono con ningún Dios descrito por los humanos, sino como una idea, algo que desde el principio de los principios nos ha impulsado siempre a nuestra existencia aunque posiblemente sin una correspondencia fisica. Seria algo así como el Espíritu de Gaia pero a nivel de universo.
Felices fiestas!